L’Argus : cote auto, voiture d’occasion et actualité auto

accident sur autoroute causé par un chien errant

Répondre
  1. 1
  2. 2
  • 45maxence #1 03-12-2006 20:51:30

    Je viens d'avoir un accident sur l'autoroute A6 sens Paris-Lyon à la hauteur de Beaune - Tailly à 20h45 (le 01.12.2006) en voulant éviter un chien qui est sorti brusquement de ma droite alors que je circulais sur la 3e voie après avoir dépassé un véhicule. J'ai donné un coup de volant sur ma gauche mais ma voiture est partie en tête à queue et je me suis trouvé immobilisé sur un refuge (par chance) en contre-sens après avoir heurté le mur en béton sur la droite des voies.

    Le chien est allé sur les voies Lyon-Paris d'après les gendarmes mais je ne sais pas si le chien a été retrouvé.

    Que se passera t'il pour moi en terme d'assurance ? Suis je en tort ? Ou bien y a t'il une responsabilité de la part de l'autoroute ? Il est important de rappeler que Autoroute FM a diffusé un message d'alerte juste après mon accident en spécifiant que le chien se trouvait sur les voies Lyon-Paris.

    Merci de votre aide

    0
  • peugeotàmort #2 03-12-2006 22:25:18

    demande à la station de radio de te faire un papier ainssi que la gendarmerie autoroutiere!
    si t'est tout risque pas de soucis , si tu est  au tiers il faut des preuves a l'assurance
    comment est tu assuré?

    0
  • Minatsuki #3 03-12-2006 22:55:05

    Je pense que ton assurance dira que tu es en tort car il y a "non maitrise" de ton véhicule.

    Explication : mon frère a eu un accident, on lui a fait une queue de poisson il est rentré dans un poteau, il a eu une amende pour non maitrise du véhicule et a eu les torts pour l'assurance.

    Si t'es tous risques tu ne payera que la franchise sinon ..

    ( on nous a d'ailleurs dit que dans ce cas, vaut mieux foncer sur la voiture que de l'éviter.. je ne sais pas si c'est pareil avec un animal )

    0
  • CamilleA #4 04-12-2006 12:59:23

    Bonjour,
    C'est surtout qu'en tiers illimité, il faut absolument qu'un tiers soit identifié, c'est-à-dire quelqu'un vers qui se retourner, soit son assureur soit lui-même s'il n'est pas assuré. Dans le cas présent, ce devrait être le propriétaire du chien.
    Avec les témoignages de la station FM et des gendarmes, vous pourrez peut-être obtenir un geste commercial de votre assureur. La société d'autoroutes pourrait peut-être être éventuellement mise en cause suivant ses obligations contractuelles. A voir aussi de ce côté-là.

    Pour Minatsuki : c'est que ça peut paraître curieux mais, au sens des assurances, le réflexe de tenter d'éviter un autre véhicule qui est en tort n'est pas forcément le bon réflexe...

    0
  • idiot gene #5 04-12-2006 13:06:53

    bonjour

    et j'attends toujours de voir un texte réprimant la "non maitrise d'un véhicule" lol

    au fait...éviter un obstacle, i.e. un cabot, n'est pas toujours la bonne solution (sans même penser aux assurances) roll

    0
  • CamilleA #6 04-12-2006 16:22:32

    Bonjour,

    Citation

    bonjour

    et j'attends toujours de voir un texte réprimant la "non maitrise d'un véhicule" lol

    Non, mais on a un beau texte sur la "non maîtrise de la vitesse du véhicule", ce qui peut suffire... vu que la vitesse peut s'évaluer dans un espace à deux dimensions, voire même trois.. big_smile

    0
  • idiot gene #7 04-12-2006 16:49:27

    re

    Citation

    Bonjour,

    Citation

    bonjour

    et j'attends toujours de voir un texte réprimant la "non maitrise d'un véhicule" lol

    Non, mais on a un beau texte sur la "non maîtrise de la vitesse du véhicule", ce qui peut suffire... vu que la vitesse peut s'évaluer dans un espace à deux dimensions, voire même trois.. big_smile

    mais quel est le rapport? icon_confused
    il a eu  le mauvais réflexe, mais supposons un instant qu'il n'ait pas cherché à éviter le chien et que celui ci se bloque dans la tringlerie de direction...et zou  :arrow: trajectoire modifiée, centre de gravité et force d'inertie... parti en cahouète...

    faut vraiment avoir une frustration maternelle ancestrale refoulée au fond du képi pour coller , en sus du sinistre, une prune pour "défaut de maîtrise de conduite"!!

    A ce train là, Chirac et 90% des parasites qui nous gouvernent devraient être en train de casser des cailloux pour refaire les routes roll
    big_smile

    0
  • jfjAuto #8 04-12-2006 17:47:29

    Je ne comprends toujours pas ces PV dréssés sur des faits dont personne n'a été le témoin. Ca me parait complétement contraire au fait qu'on n'établi un PV que sur ce qu'on a constaté de soi-même.

    0
  • BGO #9 04-12-2006 23:25:33
    Citation

    Je ne comprends toujours pas ces PV dréssés sur des faits dont personne n'a été le témoin. Ca me parait complétement contraire au fait qu'on n'établi un PV que sur ce qu'on a constaté de soi-même.

    Bsr,
    Un défaut de maitrise se constate ...

    0
  • jfjAuto #10 04-12-2006 23:49:10

    On peut constater le résultat d'un défaut de maitrise. Mais le fait de constater le résultat ne signifie pas qu'il y a un défaut de maitrise, au sens erreur de conduite. icon_confused
    Si vous roulez en bécane et qu'un piaf vient vous percuter votre casque, à la suite de quoi vous perdez le contrôle de votre véhicule, est-ce un défaut de maitrise. :sm23: D'un point de vue stricte oui cependant je ne pense pas que ce soit comme cela que le texte a été rédigé.

    0
  • cmoikela #11 05-12-2006 07:41:33

    Article R413-17 du code de la route

       I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
       II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.
       III. - Sa vitesse doit être réduite :
       1º Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;
       2º Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;
       3º Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;
       4º Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
       5º Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard   ) ;
       6º Dans les virages ;
       7º Dans les descentes rapides ;
       8º Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;
       9º A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;
       10º Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;
       11º Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.
       IV. - Le fait, pour tout conducteur, de ne pas rester maître de sa vitesse ou de ne pas la réduire dans les cas prévus au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

    Bonsoir,

    La traversée d'un animal sur autoroute, sur route est elle prévisible Mr l'agent? De même que la présence d'une tache d'huile, d'une plaque de verglas sur une route pourtant salée. Pourriez-vous nous indiquez auprès de quel fournisseur je pourrais me procurer une boule de crystal? lol  lol

    0
  • CamilleA #12 05-12-2006 08:46:36

    Bonjour,

    Citation

    il a eu  le mauvais réflexe, mais supposons un instant qu'il n'ait pas cherché à éviter le chien et que celui ci se bloque dans la tringlerie de direction...et zou  :arrow: trajectoire modifiée, centre de gravité et force d'inertie... parti en cahouète...

    A mon tour de vous demander quel est le rapport ?
    Dans un cas, vous êtes parti dans la semoule sans raison apparente; dans le cas que vous citez, la raison est évidente.
    Rappel : "   II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.
    "
    L'obstacle était prévisible, l'article s'applique; il n'était pas prévisible, l'article ne s'applique pas.
    Notez au passage que la rédaction belge n'en permet pas tant, si j'ai bien lu...

    0
  • CamilleA #13 05-12-2006 08:52:00

    Bonjour,

    Citation

    faut vraiment avoir une frustration maternelle ancestrale refoulée au fond du képi pour coller , en sus du sinistre, une prune pour "défaut de maîtrise de conduite"!!

    Seriez-vous en train de dire que, sous prétexte qu'on a eu un accident, on ne devrait pas être sanctionné pour la faute de conduite qu'on a commise et qui est à la source de l'accident ?
    Alors que vous êtes le premier à utiliser l'argument du "je n'ai provoqué aucun accident" pour contester la validité d'une infraction (pour excès de vitesse par exemple)...

    0
  • CamilleA #14 05-12-2006 08:53:37

    Bonjour,

    Citation

    D'un point de vue stricte oui

    Justement, la loi pénale est d'interprétation stricte... big_smile

    0
  • CamilleA #15 05-12-2006 08:59:14

    Bonjour,

    Citation
    Citation

    Je ne comprends toujours pas ces PV dréssés sur des faits dont personne n'a été le témoin. Ca me parait complétement contraire au fait qu'on n'établi un PV que sur ce qu'on a constaté de soi-même.

    Bsr,
    Un défaut de maitrise se constate ...

    Tout à fait d'accord. Sauf sur un "léger" détail :

    Citation

       II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

    Lorsque des gendarmes verbalisent sur la simple observation d'un véhicule dans un fossé ou contre un mur ou enroulé autour d'un poteau, conséquence évidente d'un défaut de maîtrise de la vitesse dudit véhicule, prennent-ils la précaution d'enquêter pour vérifier l'absence d'un obstacle imprévisible, tel un sanglier, un chien errant, ou un autre véhicule au moment de l'accident ?

    0
  • idiot gene #16 05-12-2006 09:19:26

    bonjour

    je rappelle à Môssieur CamilleA qu'une autoroute est interdite à la circulation, y compris à 4 pattes smile
    que donc le fautif est donc le rantanplan qui a confondu avec la boucherie Sanzo
    qu'il y a lieu de rechercher le maître dudit rantanplan pour divagation d'animal
    enfin, par nature, le rantanplan n'est pas prévisible à moins qu'il n'ait été dressé à dessein par ses employeurs les F Dalton O pour ramener de la bête à TA
    big_smile

    PS: vous ne souffririez pas d'un complexe de refoulement de FDO non externalisé? icon_confused à vouloir que l'ordre et la joie ne soient que par la sanction? icon_twisted
    big_smile

    0
  1. 1
  2. 2
Écrivez votre message ci-dessous